Film "No Country for No One" | "Onze film roept morele vragen op"

Tot nu toe heb je vooral komedies gemaakt zoals "Karacholand" of coming-of-agefilms zoals "Lukas Tauchen". Nu een politieke documentaire. Waarom deze verandering?

Maik Lüdemann: Max en ik ontmoetten elkaar in 2014 tijdens onze filmstudie, en die twee projecten waren onze eerste stappen. We werkten parallel aan andere projecten. Zo was ik in 2016 op het reddingsschip "Minden" in de Middellandse Zee en maakte ik een documentaire. Max en ik woonden toen samen en praatten er veel over. In 2022 zaten we samen en zeiden we tegen elkaar dat we een film over migratie moesten maken, omdat de situatie sinds 2016 aanzienlijk was verslechterd.

Bent u tevreden met de film en het format?

ML: Ja. We ontdekten allebei onze passie voor documentaires.

Max Ahrens : We hebben veel over migratie gepraat. Ik heb het tijdens mijn studie bestudeerd, dus we hebben ons er verder in verdiept. Het is fijn dat we onze kennis konden toepassen op een project dat betekenisvol aanvoelt.

Was dat het voor jou wat betreft komedies?

ML: Ik sluit niet uit dat ik zoiets nog eens doe. Maar dit documentaireproject is betekenisvol voor ons en de eerste reacties moedigen ons aan om door te gaan. Het geeft voldoening om te zien dat onze film mensen iets geeft.

Hoe is het filmproject tot stand gekomen, en vooral de samenwerking met de zes maatschappelijke organisaties die het steunen: Sea-Eye, Sea-Watch, United4Rescue, German Doctors, Pro Asyl en de Mennonite Relief Organization?

ML: In 2022 benaderden we Gorden Isler, de voorzitter van Sea-Eye, nadat we hadden besloten een film te maken. Ik kende Gorden van mijn inzet op de "Minden". We hadden het idee om ngo's in te schakelen om met de film een ​​statement voor het maatschappelijk middenveld te maken. Aanvankelijk werkten we samen met vier niet-gouvernementele organisaties, en later kwamen er nog twee bij. Het is belangrijk om te vermelden dat er geen inspraak was over de inhoud. We kregen financiële steun, maar niemand bemoeide zich ermee. We presenteerden het idee om een ​​breed beeld te schetsen van 2015 tot nu en veel achtergrondinformatie over migratie te geven. Vanaf dat moment lieten ze ons doen wat we wilden en ondersteunden ze ons alleen met contacten op verzoek.

MA: Het was fijn om te zien hoeveel vertrouwen er in ons gesteld werd. We konden deze verklaring afleggen, waar alle ngo's, ondanks hun politieke verschillen, zich achter kunnen scharen.

Je hebt in de film gekozen voor een beschrijvend verhaal , waarbij je morele verontwaardiging vermijdt. De film brengt het toenemende anti-immigratiesentiment op een relatief nuchtere manier in beeld. Waarom heb je voor deze aanpak gekozen?

MA: We hebben veel gesproken over de toon die we wilden aanhouden. Tijdens de montage werd het duidelijk dat het beeld dat we schetsten vanzelfsprekend morele vragen opriep. We gingen ervan uit dat het publiek zich ook dergelijke vragen zou stellen.

ML: Vanaf het begin was het doel om zoveel mogelijk mensen met de film te bereiken, niet alleen een linkse bubbel. Vanuit dat perspectief vonden we het belangrijk om niet meteen de morele aspecten te benadrukken, want dat zou ook afschrikwekkend kunnen zijn; de film had dan gecategoriseerd en in een hoekje geduwd kunnen worden.

U hebt besloten om ook rechtse politici op te nemen. Onder hen is Martina Schweinsburg, een voormalig districtsbestuurder van de CDU die heel openlijk samenwerkt met de AfD en een van de geesten achter de betaalkaart is. In de film vergelijkt ze vluchtelingen met geitenhoeders. Waarom hebt u besloten om ook deze stemmen op te nemen?

ML: Tijdens ons werk werden we verrast door de politieke ontwikkelingen. We hadden deze drastische aanscherpingen van het asielbeleid niet verwacht. Toen de betaalkaart ter sprake kwam, vroegen we ons af waar die eigenlijk vandaan kwam. Al snel kwamen we bij mevrouw Schweinsburg uit en zeiden: "We willen met haar praten." We wilden weten wat voor mensbeeld er heerst onder de mensen die zo'n instrument creëren.

MA: We vroegen ons af in hoeverre deze xenofobe mentaliteit ook schuilgaat achter de gematigdere retoriek van de middenpartijen. Dit onderscheid tussen "wij" en "de anderen", evenals de denigrerende opmerkingen, zijn misschien impliciet aanwezig, maar ze zijn er ook. Het gaat niet om administratieve vereenvoudiging, maar om systematische uitsluiting.

In uw film bespreekt Marcel Fratzscher van het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW) economische vraagstukken rond migratie . Hij benadrukt de economische noodzaak van immigratie. Reduceert een dergelijk perspectief vluchtelingen tot hun arbeidskrachten?

MA: Ja. Als je die vraag allereerst stelt, dan zeker. Maar in de film stellen we de mensenrechtenkwestie voorop. Ten tweede stellen we vast dat humane politiek niemand iets ontneemt, maar juist de taart die te verdelen is vergroot.

ML: Als je de vele problemen in Duitsland wilt aanpakken, moet je stappen ondernemen. Allereerst laten we niemand verdrinken. Niemand mag sterven en mensen mogen niet lijden.

MA: En dan moet het er ook om gaan de mensen die hier zijn niet van hun waardigheid te beroven. Ten eerste moeten we hun aankomst begeleiden en ervoor zorgen dat ze zonder voorwaarden worden verzorgd. De volgende stap is om de aankomst van de mensen mogelijk te maken om zelfredzaam te zijn. Dit kan bijvoorbeeld de mogelijkheid bieden om werk te vinden.

Als we 15 jaar geleden op een niet-bureaucratische manier werkvergunningen aan vluchtelingen waren gaan verstrekken, zou het discours over migratie er ongetwijfeld anders hebben uitgezien.

ML: Dat klopt, ja. We hebben nog steeds een werkverbod wanneer mensen aankomen. Eén persoon in de film, Iraj, die in een opvangcentrum in Noordrijn-Westfalen zit, heeft na jaren van asielprocedures nog steeds geen werkvergunning. Hij is er echt heel slecht aan toe. Mensen moeten iets te doen hebben, een plek waar ze met anderen kunnen omgaan, en dat gebeurt vaak op het werk.

Wat is de boodschap van uw film?

ML: We zouden willen dat het debat over migratie veelzijdiger en complexer was. Filmcriticus Wolfgang M. Schmitt zei ooit: "In de journalistiek is het altijd dag één." Als het om migratie gaat, beginnen we elke dag opnieuw. We kunnen kijkers en het publiek veel meer vertrouwen. Daarom zouden we de verbanden op een meer gedifferentieerde manier moeten bespreken. We moeten meer wetenschappelijk onderbouwde discussies voeren. Daar ontbreekt het vaak aan. We willen mensen ook aanmoedigen om hun hart weer te openen. Dat klinkt een beetje clichématig. Maar uiteindelijk moeten we meer naar links en rechts kijken. Samenlevingen veranderen, mensen komen, mensen gaan. Dat is volkomen normaal.

MA: We willen dat mensen nuchterder en realistischer naar het onderwerp kijken, maar dat menselijkheid en emoties wel de boventoon voeren.

Wat hebben de drieënhalf jaar filmen voor je betekend?

ML: Aan de ene kant zijn we wat onverschilliger geworden over bepaalde onderwerpen, en aan de andere kant zijn we veel empathischer geworden. Het is een dualiteit van beide.

MA: Toen we aan dit project begonnen, wisten we niet waar we aan begonnen. We dachten: we kennen het onderwerp best goed, we hebben er veel over gesproken, we hebben kritiek op de media, we hebben onze eigen ideeën. Maar we hadden nooit verwacht wat het met ons zou doen om dit onderwerp drie jaar lang zo intensief te verkennen en er een film van te maken. We zijn er in ieder geval volwassener door geworden.

Als het op oplossingen aankomt, blijft de film nogal terughoudend. Wat is er nodig om het dehumaniserende discours in Duitsland tegen te gaan?

MA: We zijn geen migratie-experts, maar we hebben twee belangrijke punten: econoom Isabella Weber noemde een belangrijk sleutelwoord: antifascistisch economisch beleid. Het is noodzakelijk om beleid te voeren dat de levensstandaard voor iedereen verbetert, een bestaan ​​garandeert en armoede voorkomt. Dat lijkt mij de enige oplossing als we deze democratie levend willen houden.

Het andere aspect is dat we de media moeten heroverwegen. Rechtse tot extreemrechtse standpunten hebben een enorme invloed op televisie in het migratiedebat. Dit onderwerp zou heel anders besproken kunnen worden, met veel meer rust en minder schuimbekken. Er moeten oplossingen worden gevonden waar iedereen baat bij heeft. De media moeten opnieuw meer moed tonen, stelling nemen en een op mensenrechten gerichte, universalistische positie innemen.